EN EL PUNTO DE MIRA, "COCHES PELIGROSOS" UNA PANTOMIMA DE REPORTAJE SIN SENTIDO ALGUNO

 

Siempre me han gustado los reportajes de investigación, sobre todo esos cuyo periodistas no dudan en jugarse el pellejo para llegar hasta el fondo de un asunto escabroso que siempre ha operado al margen de la ley. Sin embargo, tras ver el pasado martes, 24 de enero, el programa "En el punto de mira: coches peligrosos" no tengo más que expresar mi indignación. Y estos son los motivos. 

Admito que estuve a punto de irme a la cama porque estaba muerto de sueño, pero a mi mujer le da por hacer zaping y cuando llega al canal "Cuatro" veo que comienza un conocido programa de periodismo de investigación que se llama "En el punto de mira". Ya había visto algunos reportajes anteriores de sus periodistas, pero este creo que este será el que más me llame la atención, o al menos eso intuyo cuando veo que lleva por subtítulo "Coches peligrosos". 

La cosa promete. Adelantan que desenmascararán sobornos en la ITV, redes de talleres ilegales, compraventa ilegal de coches, etc... Sin embargo, conforme el reportaje se va emitiendo, mi indignación va creciendo, y mi creencia en el rigor e imparcialidad periodística desapareciendo. Y como dueño y señor absoluto de mi blog, pues no he podido vencer la tentación de reflejar mi opinión al respeto, aunque ello pueda provocarme un linchamiento mediático. 

SOBORNOS PARA PASAR SIN PROBLEMA LA ITV 

El reportaje comienza con una labor de investigación que pretende demostrar que aunque tengamos hecho añicos un coche, es posible sobornar a personal que trabaja en las Estaciones para que haga la vista gorda y nuestro coche pueda seguir circulando. Parece ser que, sin muchos problemas, los periodistas contactan con un mecánico a domicilio que les comenta que por 200 euros, conoce a una persona que les puede pasar la ITV sin problemas, y eso que el coche tiene una avería en el trapecio y pierde aceite. 

Sin embargo, en el reportaje se dicen dos versiones contradictorias sobre el alcance de la avería del trapecio, es más, se reitera que la rueda puede salirse en cualquier momento por culpa de dicho daño, algo que no me cuadra, ya que tengo entendido que el trapecio afecta a la suspensión, y no a la sujeción de la rueda (aquí admito un poco mi ignorancia sobre el asunto). 

Pero lo que me hizo gracia es que dijeran que el capó sólo lo abrieron un minuto. ¿A qué tipo de ITV van estos reporteros? Normalmente, en las ITV te miran el motor con el objetivo de buscar elementos que no correspondan con la instalación original, y en cualquier caso, también tengo entendido que la pérdida de aceite no es un fallo que no te deje pasar la ITV (aunque de nuevo si alguien sabe más de esto agradecería su aportación) 

Al menos, independientemente de como lo hayan hecho, demostraron que es posible pasar una ITV a través del soborno, y eso es algo que hay que perseguir a toda costa. 

 LOS TALLERES ILEGALES Y SU REPERCUSIÓN 

Dejémoslo claro. ¿Con qué finalidad se tiene un taller ilegal? Primordialmente, la de evadir impuestos. España siempre ha sido y será un país de pícaros. Pero hay que recordar que cuanto más pobreza existe, más pícaros nos volvemos. Otra cosa es ser pícaro por codicia, pero esos pícaros salen en la televisión y son conocidos por todos nosotros. 

Hemos pasado una crisis de la hostia, el nivel de paro ha llegado a ser escandalos, y la gente ha tenido que buscarse el pan. Ojo, me refiero a los necesitados de verdad, no a los que estafan por estafar porque por mucho que tengan siempre tendrán poco. Fruto de ello ha sido la proliferación de los denominados "talleres ilegales", es decir, talleres que funcionan al margen del marco legal establecido. En el reportaje nos enseñan cómo identificarlos (los legales tienen que tener una placa del Ministerio de Industria) y el peligro medioambiental que conlleva que en dichos talleres ilegales no se traten de forma correcta los residuos como el aceite del motor. 

Hasta ahí todo correcto, soy de los primeros que defienden que todo debe hacerse legalmente, y que todos debemos contribuir con nuestras obligaciones fiscales evitando pagar "en negro". Pero seamos realistas, mucha gente acude a estos talleres porque "teóricamente" lo tiene crudo para llegar a fin de mes y si puede ahorrarse una cantidad considerable en la factura de un taller, pues lo hace; ahí no voy a meterme.

Ahora bien, no pude evitar reírme cuando asociaron que llevar tu coche a un taller ilegal para que le cambien el aceite o le hagan una revisión habitual era peligroso. Y aunque fuera algo más gordo, ¿es que la placa del Ministerio otorga poderes especiales? Que un taller sea legal no significa que no te puedan hacer una chapuza de escándalo en una reparación, o que sus empleados sean unos completos inútiles, o que te den un diagnóstico equivocado sobre una avería.

Según vi, todos los talleres legales deben tener un ordenador de diagnóstico de avería, y según dijo un empleado, existen averías que sin ese ordenador sería imposible detectar. No lo dudo, pero yo viví la experiencia de ver cómo en un taller legal querían cobrarme 600 euros por un supuesto caso de junta de culata, mientras que en otro sin placa dieron con un diagnóstico correcto comprobando solamente una parte del motor, y cuya factura no llegaba a los 70 euros. ¿Estoy defendiendo con ello el uso de talleres ilegales? Vuelvo a repetirlo, para nada, pero no juntemos churras con merinas. Una cosa es evadir obligaciones fiscales y tener una garantía sobre el trabajo realizado, y otra la calidad del trabajo desempeñado, ya que el de un taller legal puede ser excelente o deficiente, pero el de uno ilegal no tiene por qué ser siempre deficiente. 

LA COMPRAVENTA ILEGAL DE COCHES 

Sobre este tema no voy a entrar demasiado. Sólo decir que me hace gracia que usen un coche con 9 años de antigüedad y 400.000 km como ejemplo. ¿Que profesional compraría ese coche si está obligado a ofrecer una garantía? Creo que ninguno. Además, aunque el compraventa sea ilegal, en el reportaje actúa como particular, de modo que no tiene por qué ofrecer garantía. 

De nuevo un tema interesante que habría que perseguir, ya que por medio hay estafas, coches robados y demás, así que pienso que este tema se hubiera merecido un reportaje más a fondo, y no ser una parte de un contenido que además no tiene nada que ver con el supuesto peligro de un vehículo. 

LOS PELIGROS DE UN COCHE CON 10 AÑOS DE ANTIGÜEDAD

Y ahora sí, es momento de sacar las palomitas y disfrutar con lo más surrealista de este reportaje, lo cual me pareció toda una tomadura de pelo hacía la inteligencia humana. Pero vayamos por partes: 

Primero; el reportaje comienza con la advertencia publicada por la DGT que asegura lo siguente: "el riesgo de morir en caso de accidente de tráfico se duplica si conducimos un coche con más de 10 años de antigüedad" Tócate los coj.... Pues claro que sí, y también si vas en moto en vez de en coche, o sin casco que con él. 

Segundo; para demostrar esta verdad de perogrullo acuden a una escuela de conducción que tratará demostrarnos las diferencias entre un coche con más de 10 años y uno actual. Y ahora empieza lo bueno, porque los modelos a comparar son un Ford Focus de primera generación con 15 años bajo su chasis, y un BMW Serie 1 cuyo olor a nuevo llegaba incluso a otro lado de la pantalla . Esto me dió algo de risa, ya que era como poner sobre un ring a un peso pluma de 50 años contra un peso pesado de 25; y no sólo eso, sino que además el BMW es propulsión trasera, mientras que el Focus es un delantera, por lo que de por sí el comportamiento de ambos coches es bastante diferente.

Una vez pasado mi primer asombro, observo como ambos modelos son sometidos a tres pruebas diferentes: frenado en mojado, cambio brusco de carril y equilibrio. Comienza la primera prueba con el Ford Focus, y cuando comienza a frenar... ¡Sorpresa! ¡No lleva ABS! Mi primera reacción no se hizo esperar.... ¡Coche manipulado! Me extrañaba que un Ford Focus no llevase ABS, por lo que al patinar sobre mojado la distancia que recorrió fue muchísimo mayor que la del BMW. Ni que decir tiene que las diferencias entre ambos vehículos en las tres pruebas fue más que evidente, aunque en la última me pareció ver que el conductor tiraba incluso del freno de mano del Focus para hacerlo derrapar más. Pero repito, es sólo una impresión mía y no lo puedo asegurar. 

A lo que iba. Como he dicho, nadie puede negar que un coche es más seguro que otro cuanto más moderno sea y más equipado esté, pero tachar de un coche con 15 años de "peligro rodante" me produce carcajadas. Sinceramente, creo que puede resultar menos peligroso para la circulación vial un coche de 10 años correctamente mantenido que uno de 5 años descuidado. No podemos olvidar que un correcto mantenimiento y conservación de nuestro vehículo nos hará más o menos propensos a padecer accidentes, sin olvidar obviamente nuestra forma de conducir, porque por muy seguro que pueda ser un coche, si nosotros no somos prudentes y sensatos conduciendo, de nada sirve. No sé tu, pero a mí me da menos miedo cruzarme por la carretera con coches de 15 años cuyo conductor cuida su coche y conduce con cuidado que con un coche de 5 años que ha visto un taller en su vida y su conductor es todo un Mad Max al volante. 

CONCLUSIÓN PERSONAL 

Creo que a nivel general este reportaje resulta demasiado zafio y extremadamente exagerado. Vale, está claro que deben llevar ese formato catastrofista para llamar la atención del público y conseguir audiencias, pero creo que a veces roza lo absurdo.

Y cuando digo que roza lo absurdo no se libra ni el título, que es totalmente equívoco: "Coches peligrosos" Nos está dando a entender que un coche con una media de 10 años de antigüedad es sinónimo de peligro o muerte, lo cual me parece una tomadura de pelo cuyo objetivo primario es la de fomentar la venta de vehículos nuevos haciéndonos creer que simplemente por ser viejo, un coche ya es un ataúd con ruedas. ¿Dirán lo mismo de los estupendos y segurísimos coches actuales dentro de 10 años? No nos equivoquemos, evidentemente si tengo un accidente prefiero tenerlo en un coche actual que en uno con 10 años, y hace 10 años preferiría tenerlo en un coche contemporáneo que en uno que tuviese por entonces 10 años. Y así un no parar.... Pero señores, no confundamos; menos seguro no es igual a peligroso.

En definitiva, que visto desde el punto de vista sobre sobornos, estafas fiscales y mercado negro es un reportaje interesante, pero creo que han cometido un error asociando dichos actos con la existencia de un parque automovilístico viejo en el que un coche de 10 años es un atentado contra la seguridad vial. Y como soy tan desconfiado me pregunto... ¿Será este reportaje fruto de algún interés de tipo comercial?. Ahí lo dejo. Lo que sí me queda claro, es que a partir de ahora voy a ver este tipo de programas con una perspectiva bastante más escéptica.